Sans vouloir trop brider les enthousiasmes de la jeune génération, bien sûr

Extrait: “Leibniz s’exclame même un jour : « Alors, il ne sera plus besoin entre deux philosophes de discussions plus longues qu’entre deux mathématiciens, puisqu’il suffira qu’ils saisissent leur plume, qu’ils s’asseyent à leur table de calcul (en faisant appel, s’ils le souhaitent, à un ami) et qu’ils se disent l’un à l’autre : « Calculons ! »”

Le plus intéressant est que j’ai trouvé mention de cette “caractéristique universelle” dans un article sur les origines de l’informatique. Apparemment Alan Turing s’était confronté au même problème avant de conclure à son insolvabilité… et d’inventer la machine universelle: http://www.books.fr/sciences/lordinateur-est-n-de-la-bombe-h/

@Claire Franco Moretti a écrit un “pamphlet” qui me semble coller d’encore plus près au sujet : http://litlab.stanford.edu/LiteraryLabPamphlet2.pdf #networkanalysis

@Enrico Si je suis cette direction, je serai très heureux de discuter les résultats en aparté de #DHLausanne avec toi.

Sur un autre plan, je dirai que les méthodes appliquées traditionnalement en littérature n’ont pas été plus ou moins «mécaniques» que celles appliquées ici: on pensera aux enseignements tâchant de faire entrer tout récit dans la structure quinnaire de Larivaille vaille que vaille… Le défi est notamment d’assurer un comparatisme méthodologique, en explicitant au maximum les enjeux et les présupposés de chacune d’entre elles.

Pour cela, on n’économisera pas de faire l’état de la recherche des études sur Rousseau: le rôle mineur mais essentiel du Comte de Montaigu a-t-il déjà été souligné par d’autres analyses? La recherche digitale appelle le travail en équipe de compétence.

Enfin, sur toute cette thématique, on lira avec un grand profit l’ouvrage très fin de Franco Morretti, Graphes, Cartes et Arbres (2008).